פסק-דין בתיק ת"א 4964-05

מבוא

1.         לפניי תביעת התובע, רצף במקצועו, כנגד הנתבעים בגין תמורה כספית אשר לטענתו נותרו הם חייבים לו, בגין עבודות חיפוי של שיש וקרמיקה שביצע עבורם בבית דירות שנבנה ברח' הרעות בכפר סבא.

רקע כללי וטענות הצדדים בתמצית

2.         לטענת התובע, בחודש יולי שנת 2000 הקימו הנתבעים מבנה בן 15 דירות בכפר סבא, הצדדים התקשרו בהסכם לפיו יבצע התובע את כל עבודות הקרמיקה והריצוף במבנה וכן עבודות נוספות אשר הוסכם עליהן במהלך ביצוע העבודות. לטענת התובע הוא ביצע במבנה עבודות חיפוי של קרמיקה וריצוף בסך (קרן) של 158,620 ש"ח, מתוכם שולם לו סך של 93,900 ש"ח.

לטענת התובע, הנתבעים נותרו חייבים לו סך קרן של 64,720 ש"ח המסתכם נכון למועד הגשת התובענה בסך של 100,316 ש"ח (ר' סעיף 4 לכתב התביעה).

3.         הנתבעים בכתב הגנתם טענו, בין היתר, כי הנתבעת מספר 2 היא זו שהתקשרה עם התובע בהסכם לביצוע עבודות הריצוף והחיפוי במבנה (ר' נספח 2 לכתב ההגנה). הנתבעים חולקים כי נותרו חייבים לתובע תשלום כלשהו והם אף חולקים על התחשיב שביצע.

            לטענת הנתבעים, הנתבעת מספר 2 שילמה לתובע סך של 96,926 ש"ח בתוספת מע"מ ובכך שולם לו מלוא הסכום המגיע לו וראיה לכך הינה העובדה כי מאז הסתיימה העבודה בשנת 2001 לא פנה אליהם התובע בדרישה כלשהי, עד בסמוך להגשת כתב התביעה כנגדם.

4.         מטעם כל צד הוגשה חוות דעת מומחה. התובע צירף את חוות דעתו של מהנדס יורם שחף ואילו מטעם הנתבעת הוגשה חוות דעתו של אדריכל משה ברק. בנסיבות הענין, מצא בית המשפט (כב' השופט נ. קוצר) למנות את מהנדס דן אורמן כמומחה מטעם בית המשפט.

חוו"ד המומחה מטעם בית המשפט

5.         מהנדס אורמן בחוות דעתו חישב את שטח הריצוף ומצא בדירות והחיפוי, כי שטח הריצוף נטו הינו 1,934 מ"ר, שטח הפנלים 130 מ"ר ובסה"כ 2,064 מ"ר (ר' סע' 5.3.1 לחוות הדעת). בהתייחס לשטחי ריצוף וחיפוי בשטחים ציבוריים מצא המומחה, כי זה מסתכם ב- 296 מ"ר (ר' סע' 5.3.2 לחוות הדעת).

            המומחה אף התייחס לחיפוי קירות בחדרי הרחצה ולחיפוי עליון למעקות במרפסות (קופינגים). (ר' סע' 5.3.3 ו- 5.3.4 לחוות הדעת).

            בסיכום חוות דעתו מציין המומחה את השטחים כדלקמן:

            א.         סך הכל שטח ריצוף וחיפוי - 2,935 מ"ר.

            ב.         סך הכל אורך קופינג - 262 מ'.

            ג.          שטח ריצוף וחיפוי בשני חדרי רחצה ובמרפסת פנטהאוז שבמחלוקת:

                        1) בחדר רחצה ופנטהאוז צפוני - 30.5 מ"ר.

                        2) בחדר רחצה הורים בקומת גג - 18.9 מ"ר.

                        3) במרפסת פנטהאוז צפונית - 30.1 מ"ר.                       

6.         המומחה אף השיב תשובות הבהרה לשאלות ב"כ הנתבעים מיום 16.9.09 (נספח 8 לתצהיר הנתבע מס' 1) ומיום 8.4.10 (נספח 9 לתצהיר הנ"ל). בתשובות ההבהרה הראשונות ציין המומחה בין היתר, כי ככל שמרפסות הפנטהאוזים לא הוצפו על ידי התובע הרי שיש להפחית את שטחן. לדבריו, בחישוב שטח ריצוף לא מתחשבים בעובי טיח אלא בשטח החדר נטו. ככל שהקבלן לא מקבל תשלום נוסף עבור פנלים סביר לחשב את שטחם לפי 10 ס"מ. עוד הוסיף המומחה, במענה לשאלה מס' 7 שנשאל (בהתייחס לפנלים), כי על פי המפרט הכללי ומחירוני עבודות בניה חיפוי פנלים משולם בנפרד לפי מטר אורך, קיימים מקרים בהם הוסכם שהרצף יקבל שכר על פי שטח נטו, כאשר התשלום כולל התקנת פנלים. באם אין הסכם כזה יש לשלם לקבלן עבור התקנת הפנלים בשטח לפי גובה מינימלי של 10 ס"מ (ר' תשובה 7).